Динамические катаклизмы

Так вот, динамические катаклизмы и наличие инерции у всех движущихся тел и создают то самое противодействие всемир­ному тяготению, которое так хотелось обнаружить «лучшим умам».
В этом моем утверждении и кроется непонимание чего-то «другого», что понимали великие физики. Все тела падают, но падать — это еще не значит упасть.
Каж­дое тело, оказавшись в поле тяготения другого, более массивно­го тела, может либо действительно «упасть» на него, либо по инерции преодолеть силы притяжения и пролететь мимо, либо оказаться захваченным этим полем и начать вращаться вокруг него, что во Вселенной и происходит.
За миллиарды лет большая часть «тех», кому суждено было упасть, уже «упали».
Большин­ство образовавшихся систем находятся во временно стабильном состоянии и охвачены разного рода вращениями.
Эти враще­ния и мешают Вселенной быстро сколлапсировать.
Инерция и конечные центробежные силы как следствия динамических про­цессов — это и есть альтернатива всемирному притяжению.
Но, все-таки, - возразите вы, - никакая инерция не способна навсегда удержать на орбите, например, Луну.
Рано или поздно стабильность нарушится, и она... улетит в космос или упадет на Землю. Возможно. Ну и что из этого?
Пусть улетает или падает, пусть даже и Земля еще через миллиарды лет упадет на Солнце или улетит от него, а Солнечная система столкнется с туманнос­тью Андромеды. Что из этого?
Ведь Вселенная огромна, и если в одном месте тела «падают» друг на друга, то в другом, наоборот, взрываются, как сверхновые, или испаряются, как черные дыры. Посмотрите на чудесные снимки Крабовидной туманности...
Вероятно, на многие миллионы световых лет уже разлетелись нейтрино, электроны, атомы тяжелых металлов и, может быть, обломки вещества, а ведь это остатки звезды и... планет, а то и разумных существ.
И возможно, эти существа были столь разумны, что очень любили по ночам смотреть на звездное небо и рассуж­дать об опасности сил всемирного притяжения... А теперь летят в последний путь с чудовищной скоростью 1500 км в секунду. Возможно, мне скажут так:
«Вселенная огромна, где-то мас­сы объединяются, и это как бы предпосылки к коллапсу, а где-то плотные тела превращаются в пыль, газ, излучение, и это, ко­нечно, противодействие коллапсу».
«Но, — возразят мне, — все дело в том, что это не гарантирует баланса сил (процессов, явле­ний) и, следовательно, не гарантирует постоянства стабильнос­ти, т.е. вечной стабильности». Если вы скажете что-либо подобное, настанет моя очередь долго и внимательно смотреть на вас.
В таких представлениях просматривается какой-то пережиток. О какой вечности идет речь?
Не об абсолютной же неизменности! Постоянного ничего не может быть, любое явление (процесс), однажды начавшись, обязательно — рано или поздно, через долю секунды или через миллионы световых лет - обязательно либо само себя исчерпа­ет, либо прекратит свое существование под влиянием внешних воздействий.
Но это с одной стороны, а с другой - материю (энергию) уничтожить нельзя. (Можно только переместить с одного места на другое.) А вывод из всего этого только один:
Вселенную нужно рассматривать как систему, находящуюся в динамическом временном равновесии, она будет существовать, вероятно, вечно, но будет и веч­но менять формы своего существования, переживая в своей эволюции такие пороговые превращения, которые будут делать ее непохожей на прежнюю, как непохожи лед на воду, вода — на пар, пар - на элементарные частицы или как цветущий персико­вый сад непохож на электромагнитное поле, - они отличаются, но ведь и то, и другое, и... пятое — это материя. Так о какой же стабильности Вселенной может идти речь?
Толь­ко о стабильности относительной, ограниченной хоть и гигант­скими, но определенными рамками времени, только о стабильно­сти, при которой Вселенная, следуя какой-то тенденции, неиз­бежно и неуклонно изменяется. Напрасно «лучшие умы» искали альтернативу тяготению, она есть, и в то же время она не нужна.
Изменение Вселенной так же неумолимо и фундаментально, как... энтропия или как замедление времени, которые, в свою очередь, вероятно, являются только частными проявлениями еще более глобальной тенденции. Сегодня концепция стационарной Вселенной совершенно подавлена величием концепции расширяющейся Вселенной.
По­давлена, но не уничтожена. Позвольте привести только одно аль­тернативное, но авторитетное мнение: «Боль шой взрыв... - про­сто вымысел, фантазия.
Как и большинство моделей Вселенной, данная концепция принимает в виде аксиомы, что все ее веще­ство существовало с момента возникновения.
Что свидетельству­ет об этом? Ничто: это совершенно необоснованное допущение.
Миф о Большом взрыве надо отвергнуть и по более серьезной причине.
Согласно этой теории, вся масса целой Вселенной, т.е. сырье для последующего построения 100 миллиардов галактик, появилась мгновенно на пустом месте — из ничего. Это нарушает первую аксиому физики - закон сохранения....
Любой вопрос о том, что предшествовало этому началу или какова его природа,. уже не рассматривается физикой, и она не может дать на него ответ. Законы физики появились вместе с рождением Вселен­ной, но эти законы не рассматривают сам акт творения.
Физика уклоняется от проблемы творения, пряча его как сор под поло­вик...
Такая физика не имеет корней. Я считаю это неприемле­мым.
Для меня законы природы, в том числе законы сохранения,. должны быть универсально справедливы...» И совсем последний (надеюсь) упрек, который можно предъ­явить мне. Я, выдвигая гипотезу о замедлении времени в масшта­бах Вселенной, воспользовался рассуждениями проф.
Нарликара, а ведь он исходил из того, что Вселенная расширяется.
Получает­ся, я сделал вывод, исходя из предпосылок, которые этим же вы­водом и отвергаются. И тот, кто в этом меня упрекнет, будет, ко­нечно, прав.
Но эту ошибку «легко» исправить. Забудем о Боль­шом взрыве и о «разбегании» галактик.
По существу, Нарликар говорил о том, что во Вселенной плотность энергии излучения уменьшается быстрее, чем уменьшается плотность вещества Для того чтобы обосновать такое явление, совсем не обязательно, что­бы первоначальная сверхплотная частица взрывалась. Достаточно возникновения новых масс при стабильном пре­вышении плотности энергии вещества над плотностью энер­гии излучения. Достаточно устойчивой тенденции относитель­ного снижения энергонасыщенности Вселенной. Это не зна­чит, что должен нарушаться закон сохранения энергии.
Просто с течением времени часть энергии переходит в наиболее кон­сервативную фазу своего существования — в вещество (в мас­су).
Даже в такой материальной системе, как обозреваемая Все­ленная, материя по какой-то причине может переходить из одного состояния в другое. Возможно, снижение энергонасыщенности Вселенной следует из закона возрастания энтропии... «смысл его в том, что свободная пригодная для использования энергия может только умень­шаться.
И это характерное свойство нашего мира...» Завершая подраздел, должен сказать, что ученые и раньше предпринимали попытки найти альтернативное доплеровскому объяснение красному смещению.
К этому активно подтал­кивала надежда разрешить многие труднообъяснимые факты в поведении некоторых космических объектов. В 70-е годы по­ток альтернативных предложений практически иссяк, но про­блемы остались. Например, ученые могут, «определив массу и размер галак­тик по свечению звезд, найти их потенциальную энергию.
Можно по красным смещениям определить скорости звезд, входящих в состав галактик, проблема, однако, в том, что обыч­но эти скорости превышают допустимое значение величин, при которых галактики существуют как гравитационно связанные системы. Отсюда следует вывод, что либо галактики разлетаются, разру­шаясь у нас на глазах, либо неверно были определены звездные массы.
Для того чтобы системы оставались связанными, их массы должны быть больше в 5 или 10 раз. И ученые активно включились в поиск скрытых масс, предпо­лагая, что это могут быть и нейтрино, и черные дыры, и объекты с массой менее 0,1 массы Солнца, и пр., пр. Как пошутил амери­канский физик Дж. Силк, поскольку пока о скрытой массе ниче­го не известно, кроме того, что она есть, она может быть чем угод-но, даже состоять из журналов «Астрофизик джорнэл». Вы понимаете, в чем тут дело? Скорости звезд, определенные по доплеровским красным смещениям, ошибочны, ибо при этом не учитывается в их красном смещении доля хроносомного крас­ного смещения.
А она есть - сколько процентов, 100 или мень­ше, — это другое дело. Нужно, конечно, искать скрытые массы.
Но, даже обнаружив неведомые массы, вряд ли удастся обойтись без мало аргументи-рованных допущений - противоречия вновь проявят себя.
А некоторые наиболее энергонасыщенные галактики тем временем будут по-прежнему «разлетаться, разрушаясь у нас на глазах», и только по одной причине - завышено Z.