Эффекты

Эффекты всех типов красного смещения, в том числе гравитационного, обычно незначительны по величине по сравнению с доплеровским и не носят массового характера. Именно поэто­му главным виновником красного смещения линий спектра считается удаление излучающего объекта. Никаких других причин, которые могли бы альтернативно объяснить красное смещение в спектрах излучения галактик, кроме скорости удаления самих галактик, ученые сегодня не видят. Установлено, что если красное смещение мало по сравнению с еди­ницей, то источник излучения удаляется от нас со скоростью Г" & Хаббл обнаружил также, что красное смещение тем больше, чем слабее светимость галактики.
Но, может быть, самое инте­ресное, что установил Хаббл, так это то, что красное смещение и скорость удаления галактик увеличиваются с ростом расстоя­ния до галактик: V— СЪ — HD (где D—расстояние; Н—постоян­ная Хаббла, которая показывает, как изменяется скорость объек­та на один миллион световых лет расстояния). Итак, практически в течение одного десятилетия идея расши­ряющейся (нестационарной) Вселенной и зависимость красного смещения в спектрах излучения галактик от скорости их удале­ния, взаимно обосновывая друг друга, стали общепризнанными.
Правда, в последние десятилетия все чаще раздаются голоса тех, кто сомневается, что был Большой взрыв и что Вселенная расширяется именно по этой причине. Существует хорошо аргументированная концепция стацио­нарного состояния Вселенной, разработанная X. Бонды, Т. Голдом, Ф. Хойлом в 1948 г.
Согласно этой теории, Вселенная всегда и везде неизменна, галактики друг от друга разлетаются, но одно­временно во Вселенной возникает новое вещество.
Правда, по свидетельству С. Хокинга, впоследствии авторы добровольно от­казались от своей гипотезы. По-прежнему актуальна идея нулевой Вселенной (Трайон и Кэри), в соответствии с которой Большого взрыва вообще не было, но Вселенная расширяется за счет образования новых масс как в межгалактическом пространстве, так и в центральных час­тях космических макротел.
При этом сумма масс и потенциаль­ной энергии во Вселенной всегда равна нулю. Наша гипотеза, утверждающая, что время каждого матери­ального субъекта Вселенной зависит не только от причин, при­нятых в теориях относительности, но и от интенсивности энергии внутренних процессов, присущих каждому субъекту Вселенной, приводит к удивительным следствиям.
Вначале, однако, послушаем известного астрофизика Нарликара.
Вот что он пишет в своей «Неистовой Вселенной»: «В момент Большого взрыва и постоянная Хаббла, и средняя плотность вещества были бесконечно велики.
По мере расши­рения Вселенной оба параметра монотонно уменьшаются... пусть — средняя плотность вещества сегодня, а г — средняя плотность вещества в момент, соответствующий красному сме-' щению^, тогдар = рр(1 +Z)3..
Таким образом, если, например, мы наблюдаем галактику с красным смещением Z = /, то мы видим ее в момент, когда средняя плотность вещества во Все­ленной была в восемь раз больше, чем сейчас. Чем дальше мы смотрим в прошлое, тем больше значение Z, а следовательно, больше и значение р ». Далее Нарликар показывает нам, как зависит плотность энергии излучения в различные космологические эпохи. Показывает, какая была плотность энергии излучения в прошлом зависимости otZh плотности энергии излучения сегодня (Up), tV=£/p(I+Z)J. Подставляя в формулу значение Z = 1, получим, что при этом значении красного смещения плотность энергии излуче­ния была в шестнадцать раз больше, чем сегодня. Нарликар пишет: «И вещество, и излучения влияют на ди­намику расширения Вселенной.
Какое влияние больше? Чем определяется скорость расширения Вселенной: веществом или излучением?
На эти вопросы можно ответить, если воспользо­ваться формулой Эйнштейна Е = тс1. Надо просто сравнить плотность энергии излучения (U) с плотностью энергии веще­ства (рс2)
«Каковы сегодняшние значения фнрр? Оценки по­казывают, что Up- 10-»Дж/м'. Оценитьзначениеррнесколько труднее.
Если ограничиться только видимым веществом в фор­ме галактик, квазаров и т.д., то рр~10-38 кг/м3...
Тем не менее, даже при такой заниженной оценке рр (без учета невидимой массы) соответствующее значение плотности энергии веще­ства р с1 превосходит плотность энергии излучения Up при­мерно в 1000 раз». Акцентирую внимание читателя, что таково положение сей­час, т.е. в эпоху, которую Вселенная переживает в настоящее время. Что эти значения дают нам?
Ну, во-первых, мы еще раз убеж­даемся в правоте Гераклита - все в этом мире течет, все изме­няется. Во-вторых, если согласно нашей гипотезе время — это отра­жение энергетического состояния материи в гравитационном поле, то нельзя ли, используя рассуждения проф. Нарликара, оценить темп времени в прошлом, динамику его изменения во времени. Воспользуемся формулами Нарликара для определения плотности энергии излучения и плотности вещества. Конечно, я отдаю себе отчет в том, что энергия излучения не тождественна энергии внутренних процессов, но я также понимаю, что они не только взаимосвязаны, но, более того, величина энергии излучения пропорциональна плотности внутренней энергии тела.
Во всяком случае, в первом прибли­жении можно считать энергию излучения функцией энергии внутренних процессов.
Аналогично и плотность энергии вещества в первом при­ближении характеризует относительное количество вещества и, следовательно, гравитационное взаимодействие, соответ­ствующее массам вещества в каждый определенный период жизни Вселенной. Итак, мы имеем возможность, пользуясь формулами, кото­рые привел проф.
Нарликар, во-первых, установить, во сколько раз энергия излучения в прошлом была больше, чем сейчас, и, во-вторых, во сколько раз плотность вещества во Вселенной была в прошлом больше, чем в настоящее время. Эти значения определяются по соответствующим формулам: U р щ =a + z)*n— = (i+zy для определенных значений Z , следовательно, для различно­го определенного возраста Вселенной. А теперь для каждого из значений Z pяд величин, полученных по первой формуле, поделим на соответствующие значения ве­личин, определенных по второй формуле, и, таким образом, полу­чим очень ориентировочные значения, может быть, точнее, тен­денцию того, насколько темп времени в прошлые эпохи Вселен­ной отличается от темпа времени сегодняшней Вселенной.
Между прочим, если кто-то успел подумать, что Z = 1000 и соответствующее ему превышение «того» темпа времени над се­годняшним - это полная абстракция, то он ошибается.
Воз­раст Вселенной при Z= 1000, по современным представлениям астрофизиков - это временное расстояние от Большого взры­ва, примерно в 0,7— 1,0 миллиона лет.
Стоит ли удивляться ги­гантской интенсивности хода времени юной Вселенной, если в тот период температура ее составляла около 3000 °К? К этому. времени только заканчивается синтез ядер и ядра начинают объединяться с электронами, только образуются первые атомы легких элементов.
Это своеобразный переломный момент, на­чиная с которого излучение перестает доминировать над веще­ством.
Стоит ли удивляться, что та Вселенная жила с таким жут­ко интенсивным темпом времени? (Если бы в том мире смог родиться ребенок, то он должен был бы успеть поступить в шко­лу, закончить университет, жениться, доработать до пенсии, со­стариться и умереть, и все это за... 1 месяц.) Зная, какое значение Z соответствует какому значению tjt> можно построить график зависимости снижения темпа време­ни от возраста Вселенной.
Зависимость вполне закономерная и, очевидно, нелинейная. Последнее утверждение, пожалуй, объяснимо, т.к. скорость изменения отношения энергонасы­щенности Вселенной (излучение - поле) к веществу Вселен­ной не может быть одинаковой в различные эпохи.
Особенно это отношение должно разительно отличаться от некоторой усредненной величины вблизи областей сингулярности.
Ход времени замедляется с какой-то фундаментальной неизбеж­ностью, и остановить этот процесс невозможно, как и энтро­пию. И сопоставление это неслучайно.
Как уже отмечалось, эти явления связаны общностью происхождения. Энтропия выра­жает наиболее вероятностные состояния материи, обусловлен­ные ее движением.
Время отражает последовательность и дли­тельность тех же движений материи. Если темп времени различен в различные космологические эпохи, если он в процессе эволюции Вселенной неуклонно сни­жается, то не кроется ли за этим крамольным «фактом» не ме­нее крамольное предположение.